Іноді устрій суспільства виявляється «дефектним» – не витримує випробування часом, і накопичуються проблеми руйнують його зсередини без зміни ключових умов, в яких це товариство народилося. Але це буває не часто і, як правило, призводить до болючої чи ні, швидкою або не дуже) адаптації суспільства і виправлення «недоліків моделі».
Частіше ж настає момент, коли умови існування суспільства змінюються: клімат, сусіди, демографія, зміни рівня розвитку технологій роблять суспільну модель неефективною.
Але суспільство не може швидко і кардинально змінитися – того заважають як мінімум три серйозних фактора:
По-перше, зміни суспільства не є результатом геніального провидіння мудреців, узревших необхідні зміни і пропонують шляхи адаптації. Зміни – результат неузгоджених, але гармонійних дій безлічі суспільних агентів, кожен з яких переслідує свої короткострокові меркантильні цілі. Недостатньо зміни умов і старіння суспільної моделі – потрібно ще, щоб цілі, переслідувані громадськими агентами, дали результуючий вектор зусиль, спрямований на позитивне зміна.
В історії це трапляється, але не так часто. Згадайте хоча б Стародавній Рим: криза республіканської моделі почався в другому столітті до нашої ери. Найбільші громадські агенти ще близько 100 років бачили свою вигоду в примиканні до однієї з двох політичних партій та боротьбі за її домінування – в результаті, 100 років у Римі йшла громадянська війна, яка фактично блокувала будь-який розвиток.
Потім, завдяки ланцюжку випадковостей, модель управління змінилася – і Рим пережив другий розквіт, тільки щоб загинути через 500 років через безнадійного старіння своєї економічної системи.
Можна згадати і соціальні зміни: вже до другої половини 19 століття промислова революція вимагала включення жінки в процес виробництва, як активного члена трудових ресурсів, а таке включення було неможливо без істотного зміни обсягу прав жінок і згладжування соціальних відмінностей між статями.
Але і на початку 20-го століття поліція в Англії забирала в ділянку жінок, що з’явилися на вулиці в штанах; до 1964 року жінки в США не могли без згоди чоловіка відкрити рахунок у банку.
Знадобилося 100 років, щоб соціум адаптувався до нової потреби – за іронією долі це сталося приблизно у той час, коли різко зростаюча роль творчих професій в економіці зажадала зробити з сексуальними меншинами (серед яких безліч талановитих фахівців) те ж, що було зроблено з жінками – дати їм рівні права; але ще в середині 70-х років у тій же Англії за гомосексуалізм саджали у в’язницю.
По-другенавіть усвідомлювані і бажані великою частиною суспільства зміни далеко не завжди є благом для всіх груп і всіх класів суспільства, а тому викликають опір бенефіціарів поточного статусу. Зміни також можуть передбачати ризики, на які деякі або всі громадські агенти не готові йти, не в останню чергу тому, що «звикли» до статус-кво і він сприймається ними, як безризиковий.
Гірше того – на «кривий корисності» у таких громадських агентів можуть легко перебувати «локальні максимуми», розташовані зовсім в іншій стороні в порівнянні з направленням на необхідні зміни.
Тут можна згадати опір помісних дворян настання ери промислового виробництва в Європі (а з іншого боку, цьому процесу заважали нищили верстати і механізми луддити, які також страждали від нових форм економіки).
Можна говорити і про більш нових явищах: чому новоспечені олігархи в Росії початку 90-х під керівництвом вчорашніх керівників КПРС і КДБ вважали за краще не будувати нову ефективну економіку, а розікрасти наявні активи, одержувати рентний дохід і виводити кошти за кордон? Було це ефективно з точки зору країни? Звичайно, немає. Було це ефективно з точки зору кількох сотень родин, що отримали таку можливість? Звичайно, так.
Чому «жовті жилети» у Франції в 2018 році протестували проти росту податків на паливо – хіба вони не хотіли б зробити свої міста чистішими, а залежність від поставок вуглеводнів менше? Напевно хотіли б, але не за свій рахунок: їх «локальний максимум» – низькі податки, незалежно від екології.
Нарешті, по-третє, якщо народження і розквіт суспільства добре видно сучасникам, то його вмирання як правило можна побачити і оцінити лише в історичній перспективі. Для жителя Римської Імперії початку 5 — го століття нашої ери не було очевидно, що Імперії прийшов кінець. (Це, до речі, не було очевидно навіть через століття – у 800 році н. е Римській Імперії не існує вже 250 років, але Карл Великий коронуется саме як Римський імператор і в Римі).
Для жителя СРСР зразка 1985 року не було очевидно, що радянському експерименту залишилося жити 5 років, так само, як для жителя Росії 2020 року не очевидно, що спроба реставрації Російської Імперії приречена на провал і продовження розвалу країни.
В той час, як суспільство та/або держава вмирає, влада, еліти, впливові страти і населення часто цього не помічають. Влади відбувається здається «тимчасовими труднощами» або «підступами ворогів». Еліти і заможні класи шукають свої вигоди або до кінця тримаються за теряемые переваги, конкуруючи між собою за скорочується шматок пирога. Населення живе поза роздумів про долі країни – прості люди вирішують поточні питання і схильні більше вірити владі і своїм звичкам, ніж нечисленних фахівців, попереджуючим про внутрішньої небезпеки.
На перший погляд, людина разюче відрізняється від тварини здатністю до абстрактного мислення, усвідомлення себе і реальності, можливістю робити теоретичні побудови і конструювати нові рішення – в тому числі в соціальному плані. Але на практиці конкретне людське суспільство сильно нагадує популяцію тварин – наприклад, зграю вовків.
Хіба що, завдяки здатності людей гнучко змінювати свою поведінку, події в соціальному світі відбуваються набагато швидше, і індивідуальна пристосованість людини незрівнянно вище.
Зграя вовків володіє дуже обмеженим набором поведінкових можливостей, вони вироблені тисячоліттями відбору та оптимальні для конкретних умов існування. Коли умови міняються (наприклад, скорочується кількість їжі або у вовків з’являється ворог, такий, як людина) вовки не можуть ні стати травоїдними, ні озброїтися рушницями – вони на даній території просто вимирають.
Окремий людина здатна змінювати тип харчування, стиль поведінки, озброїтися і навіть найняти (особисто або спільно, за податки) озброєну охорону. Але людське суспільство в цілому, ідеально пристосований до існування у визначеному місці і часі, в якийсь момент, стикаючись зі зміною умов, виявляється не здатне змінитися так само, як зграя вовків – і змушений померти як система, давши дорогу нової суспільної формації.
Приклади – вся історія: Римська Імперія, яка постраждала від розвитку колоній; Київська Русь, яка втратила збут свого основного товару; Орда, чиє єдність трималося на завоюваннях; Іспанія, в момент, коли вичерпався потік срібла і золота з Латинської Америки; ціньський Китай, до того процвітав завдяки відсутності конкуренції; СРСР у момент падіння цін на нафту.
Катастрофи товариств відбуваються часто, але не завжди. Історія знає приклади знаменних трансформацій, ми знаємо країни, які перемогли обставини і, змінившись, не тільки зберегли свої позиції, але й укріпили їх. Це відбувалося тоді, коли згуртовані в головному, нехай і конкуруючі в другорядному, еліти і значущі групи суспільства змогли сприйняти необхідність змін, їх реальний напрямок, і створити необхідний консенсус для реформування.
У цьому (завжди скрутному) процесі їм допомагало знання історії успіхів і невдач їх попередників.
Першоджерело.
Публікується за згодою автора.
