В Україні виросло покоління, яке не пам’ятає, і не може пам’ятати, як і з чого починався Карабах. Для них все просто: вірмени «віджали» частина суверенної території Азербайджану, як росіяни «віджали» частина суверенної території України. Друзі і союзники азербайджанців турки — єдині, хто «опускає» росіян в Сирії, а отже, ворог мого ворога — мій друг. Вірмени, члени ОДКБ і ЄАЕС, навпаки, — форпост російського впливу на Кавказі. Отже, Україна просто приречена дружити з азербайджанцями і турками проти вірмен і росіян.
Але таке спрощене сприйняття світу ставить українських патріотів в досить двозначне становище. Тому що картинка карабахського конфлікту не така чорно-біла, як може здатися українським миллениалам (і не тільки).
По-перше, геополітичні міркування не повинні поступатися демократичним.
Клан Алієвих побудував одну з найбільш невільних автократій не тільки на пострадянському просторі, але і в усьому світі: за останніми дослідженнями Freedom House, рівень свободи в Азербайджані поки на рівні Китаю, Узбекистану і Таджикистану. Навіть путінська Росія (20 пунктів) і лукашенківська Білорусь (19 пунктів) вдвічі вільніше Азербайджану (10 пунктів). Україна (62 пункту) і Вірменія (53 пункту) — просто зразки демократії і свободи на тлі авторитарного Баку.
По-друге, наші «диванні експерти» навчилися захоплюватися турецькими дрона, але геть забули, що на будь-якій війні переможця визначає не тільки перевага у техніці та живій силі, але і мотивація воювати і бойовий дух.
Якщо подивитися на карабахський конфлікт з цієї точки зору, українське уявлення про нього перевертається догори дригом. Тому що вірмени сьогодні набагато більше нагадують українців зразка весни 2014-го року, коли вони штурмували військкомати і створювали добробаты, а добре вишколені й озброєні до зубів азербайджанці — російських регулярів.
Хтось із спостерігачів справедливо зауважив: син Пашиняна, який демобілізувався з армії менше року тому (і тому, згідно вірменському законодавством, має імунітет від мобілізації), вже записався добровольцем для участі в обороні Арцаха, а що в цей час робить син президента і віце — президента(дружина Ільхама алієва Мехрібан Алієва є не просто першою леді, але і другою особою в державі — віце-президентом) Азербайджану? Напевно, як завжди, спускає мільйони нафтодоларів де-небудь на анатолійському узбережжі…
Мотивацію вірмен захищати землю, яку вони відчувають своєї, можна порівняти хіба що з мотивацією євреїв захищати Ізраїль. Не дарма британський письменник і журналіст, єврей за походженням, Артур Кестлер, який відвідав Вірменію в 1932 році, писав про вражаючу подібність між єврейськими поселеннями в Палестині і радянської Вірменією 1930-х років.
Саме тому карабахський конфлікт — єдиний на пострадянському просторі, долю якого вирішила не російське втручання, а героїзм, жертовність і мотивація воювати обох сторін. До речі, СРСР в останній рік свого існування воював на боці Азербайджану (який, на відміну від Вірменії, погодився підписати новий союзний договір, підготовлений Горбачовим).
23 гвардійська мотострілецька дивізія заснована в Гянджі (тоді — Кировабад) брала безпосередню участь у каральних акціях проти вірмен на території НКАО і депортації вірмен з сіл Шаумянского району. З іншого боку, я не знаю азербайджанського аналога вірменських федаїнів — партизанів-повстанців, які воювали проти регулярів 23 дивізії і азербайджанського Омону.
Я бачив воїнів обох сторін конфлікту не по телевізору. І тому, майже впевнений, що незважаючи на значну перевагу в техніці і живій силі, безумовну підтримку Туреччини, коливання Росії і нерішучість інших держав, Азербайджан в черговий раз зламає зуби про міцний карабахський горішок. І це може коштувати клану Алієвих влади в країні.
Втім, цей текст — не заклик до українців негайно переглянути свої симпатії до Азербайджану і прийняти вірменську сторону в кривавому карабаському конфлікті. Це лише заклик задуматися про багатогранність цієї трагедії, про її неоднозначності, заклик почути обидві сторони і спробувати зрозуміти правду кожної з них. Тому що якщо карабахський конфлікт чому і вчить, то тільки тому, що чорно-білий погляд на світ — прямий шлях до жахливих трагедій.
Західна освіта привчило мене до того, що немає правильних і неправильних суджень — добре обґрунтовані, внутрішньо послідовні та логічні тези, і є ірраціональні, внутрішньо суперечливі і алогічні, в які можна тільки вірити. Перші судження називаються наукою, інші — пропагандою (тієї самої, яка грунтується на принципі «чим абсурдніша брехня, тим охочіше вірить в неї натовп»). Перший тип мислення називається раціональним, другий — міфологічним.
Здавалося б, нелюбов до російської пропагандистської машини повинна ьыла привчити українців думати трохи більш критично і кілька більш полюбити логіку. Але де там — замість вдумливих спостерігачів карабахського конфлікту, об’єднаних бажанням зрозуміти причини трагедії двох народів, які з завзятістю гідною кращого застосування будь-які спалюють мости для майбутнього компромісу, ми перетворилися в дві команди фанатів, які прагнуть до перемоги «своїх» будь-якою ціною.
Самим яскравим прикладом когнітивного дисонансу в головах українців є безумовна підтримка Туреччини. Яка, з одного боку, не просто послідовно виступає за відновлення територіальної цілісності і суверенітету Азербайджану, але і всіляко спонсорує і, схоже, бере безпосередню участь у спробах відновити військовим шляхом.
З іншого боку, та ж Туреччина 1974 році створила на Кіпрі турецький сепаратистський анклав, який згодом проголосив себе Турецької Республіки Північний Кіпр. Анкара досі виступає гарантом його існування і безпеки — один в один, як Вірменія виступає гарантом існування і безпеки невизнаної держави Карабах/Арцах.
В обох випадках причиною стала загроза життю та безпеці одноплемінників, які були національною меншиною на території недружньої держави. Погроми і вбивства на етнічному ґрунті, примусові депортації, «етнічна гомогенізація» обох частин Кіпру до болю нагадують карабахські події, хоча і в набагато меншому масштабі.
Відмінність хіба що у тому, що турки окупували 35% Кіпру, а вірмени — тільки 13% території Азербайджану. Турецьким військам вистачило кількох тижнів, щоб взяти під контроль сучасну територію Північного Кіпру, в той час як карабахський конфлікт тривав 6 років до того, як встановилися сучасні «кордони» між протиборчими сторонами.
Втім, перша етнічна різанина на Кіпрі (т. зв. Криваве Різдво) теж сталася за 10 років до «турецької окупації північної частини острова. Ну, і Туреччина офіційно визнала Турецьку Республіку Північного Кіпру, а Арцах/Карабах поки офіційно не визнає навіть Республіка Вірменія.
Якщо ми підтримуємо принцип територіальної цілісності і недоторканності кордонів держав, то повинні бути послідовними і не тільки вітати зусилля Туреччини з відновлення територіальної цілісності Азербайджану, але і засуджувати турецьку агресію проти Кіпру. Повинні не тільки повторювати як мантру «Крим — це Україна», але і твердо стояти на тому, що Косово — це Сербія, Голанські висоти — це Сирія, а Північний Кіпр — це невід’ємна частина Республіки Кіпр. І пам’ятати, що така позиція досить радикально розходиться з позицією наших стратегічних партнерів: США, Німеччини, Франції, Ізраїлю та Туреччини.
З іншого боку, ми повинні пам’ятати, що кордони держав не є абсолютом — вони змінювалися протягом всієї людської історії. І якщо в радянській Конституції було зафіксовано право республік на вихід із складу СРСР, то в 1917-18 роках і незалежна Україна і незалежна Вірменія, і Незалежний Азербайджан виникли без формально-правових підстав — лише ґрунтуючись на принципі права народів на самовизначення, який пізніше знайшов своє вираження у знаменитих 14-ти пунктах Вудро Вільсона.
Якщо Україна, Вірменія і Азербайджан могли проголосити свою незалежність у 1918 році, чому Нагірний Карабах не міг це зробити в 1991-му? А якщо він не мав на це права, чому Косово його мало в 2008-му?
Повторюся, я не готовий бути суддею у трагічному карабаському конфлікті — я тільки намагаюся донести до українців, що він набагато трагічніше, складніше і неоднозначніше, ніж може здатися.
Карабах (як і Косово) свідчить лише про те, що система міжнародного права не дає задовільних відповідей на найбільш трагічні виклики сучасності.
У відвертому конфлікті права народів на самовизначення і права держав на захист своєї територіальної цілісності та недоторканності кордонів, напевно, слід виходити з пріоритету права на людське життя.
Адже все ж держави існують для своїх народів, а не народи для держав. Досвід Німеччини та Фінляндії, які втратили після Другої Світової значні території, але створили для своїх громадян чудові комфортні держави, свідчить, що внутрішні реформи важливіше зовнішньої війни.
«Збирачі споконвічних земель» часто приводили свої народи до жахливих трагедій, а такі лідери, як Віллі Брандт або Південно Паасіківі, визнавали нові, обкорнанные межі своїх країн, і зосереджувалися на їх внутрішньому розвитку, — до благополуччя і процвітання.
Першоджерело.
Публікується за згодою автора.
